- Regiecollege Waddengebied (RCW)
- Bestuur
- Waddenzeebeleid
- Beheer
- Vergunning nodig?
- Natura 2000
- Waddenfonds
- Waddenacademie
- Raad voor de Wadden
- Internationaal
- Archief
Samenvatting van de reacties op Deel 1
1. Energie uit het Waddengebied
De stelling:
"Energie uit het Waddengebied: een hot item. Als u kon kiezen op een vrije energiemarkt in het waddengebied: Kiest u dan voor gas, windenergie, zonne-energie of getijde-energie? En waarom?"
Aantal reacties: 5
Samenvatting:
Elke vorm van energiewinning in het waddengebied wordt afgewezen. Anderen stellen de vraag of een integrale kostenberekening (inclusief milieukosten) voor energiewinning in het waddengebied mogelijk is of dat alternatieve energieopwekking kost wat kost door moet gaan. Een enkeling prefereert verstoring in de vorm van horizonvervuiling door windmolens boven winning van traditionele energiebronnen.
2. herstel van natuurlijke overgangen
De stelling:
"Waar is herstel van natuurlijke overgangen van land naar water (zoet-zout gradienten) nog mogelijk in het waddengebied?"
Aantal reacties: 2
Samenvatting:
Er worden twee locaties voor natuurontwikkeling met zoet-zout gradiënten aangegeven: Amstelmeer in Noord-Holland en in de Dollard (Oost-Groningen). Daarnaast wordt gevraagd naar de eventuele beperkingen voor medegebruikers als gevolg van het herstel van zoet-zout overgangen.
3. Waddenbeleid en draagvlak
De stelling:
"Het waddenbeleid mist visie op het creëren van draagvlak."
Aantal reacties: 5
Samenvatting:
Het wordt als een gemis ervaren dat in de nieuwe PKB Waddenzee weinig tot geen aandacht besteed wordt aan voorlichting en educatie. Draagvlak creëren door middel van voorlichting en educatie wordt als een belangrijke voorwaarde gezien voor het goed uitvoeren van Waddenzeebeleid. Dit geldt zowel voor het nationale als het internationale Waddenzeebeleid. Er wordt voor gepleit om beleid te maken dat door de Wadvaarders gedragen wordt en om niet functionele regels af te schaffen.
4. windmolens op de Afsluitdijk
De stelling:
"Windmolens op de Afsluitdijk: goed voor het milieu!"
Aantal reacties: 5
Samenvatting:
Er zijn voor- en tegenstanders van windenergie waarbij de argumenten horizonvervuiling en het benutten van alternatieven voor het winnen van gas een rol spelen. In samenhang met de eventuele plaatsing van windmolens op de Afsluitdijk worden suggesties gedaan voor de combinatie met een treinverbinding en natuurontwikkeling in het IJsselmeer.
5. Sluiting van gebieden voor visserij
De stelling:
"Aanvullende sluiting van gebieden voor de kokkel-, mossel- en garnalenvisserij leidt tot overbevissing op de resterende wadplaten en in de ondiepe wadgeulen."
Aantal reacties: 11
Samenvatting:
Aanvullende sluiting van gebieden voor de garnalenvisserij kan tot gevolg hebben dat het in de resterende open gebieden drukker wordt met garnalenvissers. Voor kokkel- en mosselvisserij wordt gesteld dat dit niet het geval is omdat de vangsthoeveelheden jaarlijks vooraf vastgesteld worden. Gepleit wordt voor een flexibel beleid voor de te sluiten gebieden, waarbij de meest kansrijke gebieden voor herstel van bodembiotopen het eerst voor sluiting in aanmerking komen. De Waddenzee is een dynamisch gebied waarop het (visserij-)beheer zou moeten inspelen. Gewezen wordt op het lopende onderzoek naar de ecologische effecten van de visserij (tot 2003) en op de toename van het aantal zeehonden in de Waddenzee. Voorgesteld wordt eerst het onderzoek af te wachten voordat besloten wordt tot verdere sluiting.
Tevens wordt gewezen op het verdwijnen van mosselbanken in de Waddenzee en op de verschillende andere verstorende activiteiten (straaljagers, toerisme). Gesuggereerd wordt om een soort gelijkheidsbeginsel in te voeren.
6. Milieubelasting door Defensie
De stelling:
"Verhuizing van militair vliegkamp Valkenburg naar Den Helder staat haaks op het regeringsbeleid om de milieubelasting in de Waddenzee te verminderen en gaat ten koste van de rust in het gebied."
Aantal reacties: 3
Samenvatting:
Uitbreiding van militaire activiteiten en ook de huidige militaire activiteiten worden als strijdig met de hoofddoelstelling voor het natuurgebied waddenzee beschouwd. Tevens wordt gewezen op mogelijke negatieve gevolgen van de verhuizing voor het Balgzand.
7. Limitering ligplaatsen in jachthavens
De stelling:
"Negatieve effecten van de recreatievaart op de ecologie in de Waddenzee worden voldoende beperkt door het vaststellen van een maximum aantal ligplaatsen aan de Waddenzee."
Aantal reacties: 25
Samenvatting:
De voorstanders van deze stelling hebben als argument dat limitering ontmoedigend werkt om te gaan varen op het wad. Als aanvulling op het limiteren zouden voorlichting, gedragsregels en zonering voor buiten de haven ankerende boten kunnen worden toegepast. Zo kan verstoring door de recreatievaart worden beperkt. Een andere reden die wordt aangevoerd, is dat uitbreiden hoe dan ook een onrendabele zaak is: alleen in de zomermaanden treedt een korte hausse op die inkomsten geeft. De rest van het jaar zal er alleen maar geld op moeten worden toegelegd.
Enkele reacties pleiten voor het maken van een onderscheid tussen de havens. Ameland heeft naar verwachting een stevig verband met het wadvaren. Andere havens worden voornamelijk door noord-zuidvaarders en havenliggers benut.
Het merendeel van de reacties is tegen de stelling. Werkt het limiteren van de havens geen ongewenste ontwikkelingen in de hand, zoals meer droogvallers en meer transportbewegingen tussen de wal en het schip? In plaats van limiteren van de jachthavencapaciteit zou het beter zijn gevoelige gebieden te sluiten en minder gevoelige gebieden van duidelijk onderbouwde gedragsregels te voorzien.
Alleen mikken op de recreatievaart voor het terugdringen van verstoring is niet voldoende. Er zal bijvoorbeeld ook meer moeten worden gedacht aan kanoërs, wadlopers en rondvaartboten als wezenlijk onderdeel van de recreatiedruk op de Waddenzee. Een andere reactie is, dat aanpak van dit soort problemen op een heel andere schaal ligt: toename van watersport is gekoppeld aan economische groei en daarbij moet er ook gereguleerd gaan worden op wateren als het IJsselmeer en de Noordzee.
Andere reacties zijn nuancerend van aard. Ten eerste wordt geopperd dat er slechts zeer weinig dagen zijn waarop ware drukte heerst die echte verstoring teweeg brengt. Daarnaast denken teveel mensen dat de Waddenzee het hele jaar door een soort stadspark is. Slechts weinige dagen lenen zich voor een massaliteit van recreatie op het wad die eventueel verstorend kan zijn.
8. Snelvaren op de Waddenzee
De stelling:
"De watersportactiviteiten in de snelvaargebieden bij Oudeschild en Den Helder veroorzaken zeer geringe negatieve ecologische effecten. Daarom is het verbod op deze snelvaargebieden onterecht."
Aantal reacties: 15
Samenvatting:
Het merendeel van de reacties is het eens met de stelling. Het belangrijkste argument, verbieden omdat het schade aan de natuur zou kunnen aanbrengen, is niet van toepassing en met subjectieve redenen kun je elke activiteit verketteren en afwijzen, zo luidt één reactie. Daarbij zou een slecht controleerbare situatie kunnen ontstaan als het verbod wordt doorgevoerd, aangezien men illegaal op andere plaatsen zou kunnen gaan snelvaren. 'Niet elk Wadwater hoeft hetzelfde smaakje te krijgen' is een goede weerspiegeling van enkele reacties. De Waddenzee heeft een gevarieerde omgeving en daarom zou een dynamische gebruik zoals snelvaren op een dynamisch stuk Wad kunnen plaatsvinden en alleen rustige activiteiten op de rustige plaatsen.
De 'tegenstemmers' voeren voor het grootste deel de belevingswaarde aan van de Waddenzee. Het gebied heeft een bepaalde natuurlijke dynamiek en beleving. De gebruiker moet zich hieraan aanpassen en snelvaren hoort niet bij de identiteit van de Waddenzee thuis. Enkele mensen voeren als argument aan dat de snelvaaractiviteiten een groter gebied verstoren dan alleen het toegewezen gebied en dat opgepast moet worden voor uitwaaiering van de activiteiten.
Bron: InterWad
Datum: mei 2001
volg ons op Twitter